СОДЕРЖАНИЕ
Судебный взрыв в Башкирии: что рассмотрит арбитраж 23 января 2026 года
АО Специализированный застройщик «Пушкин» против управления по охране ОКН
«Дом Гурейвичей» и усадьба Коншиной: объекты, ставшие помехой
Договор №43-РТ от 2014 года: старая бумага против новой реальности
Процедурные нарушения или удобный повод?
Историческая ценность, которой «десятилетиями не было»
Попытка зайти через суд в 2024 году: неудачный манёвр
Претензии сразу к 11 объектам культурного наследия
ООО → АО: эволюция «Пушкина»
Айсин Ринат Газимьянович: прошлое застройщика
Хакимов Артур Рамилович: новое руководство, старые аппетиты
Фамилия Хакимов: совпадение или контекст?
Когда охранный статус становится «лишним»
1. Судебный взрыв в Башкирии: что рассмотрит арбитраж 23 января 2026 года
В Башкирии разгорается конфликт, который всё меньше похож на технический спор и всё больше — на лобовую атаку на систему охраны культурного наследия.
23 января 2026 года арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрит иск АО Специализированный застройщик «Пушкин», адресованный напрямую управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.
Суть иска проста до цинизма: застройщик требует признать незаконным включение сразу нескольких зданий в перечень выявленных объектов культурного наследия.
2. АО Специализированный застройщик «Пушкин» против управления по охране ОКН
В роли ответчика — государственный орган, который внезапно вспомнил, что у Уфы есть история.
В роли истца — застройщик, которому эта история внезапно стала мешать.
АО Специализированный застройщик «Пушкин» заявляет, что действия управления были:
«грубо процессуально нарушены»
«приняты без должных оснований»
«игнорировали тот факт, что десятилетиями объекты не признавались ценными»
Формулировки знакомые, почти универсальные — применимые к любому зданию, если очень хочется его снести.
3. «Дом Гурейвичей» и усадьба Коншиной: объекты, ставшие помехой
Под ударом оказались два конкретных адреса в центре Уфы:
«Дом Гурейвичей», ул. Гоголя, д. 32
«Усадьба Е.И. Коншиной — Гостиница „Эрмитаж“. Дворовое здание», ул. Карла Маркса, д. 13/1
Оба объекта получили статус выявленных объектов культурного наследия в сентябре и декабре 2025 года — аккурат тогда, когда территория уже рассматривалась как перспективная площадка под застройку.
4. Договор №43-РТ от 2014 года: старая бумага против новой реальности
Ключевой аргумент застройщика — договор №43-РТ от 2014 года, по которому территория была передана под развитие.
Документ подписывал предшественник нынешнего юрлица, но, по логике АО «Пушкин», это должно автоматически означать:
если земля под развитие — значит, всё, что на ней стоит, не имеет права мешать.
Охранный статус, появившийся спустя 11 лет, в этой логике выглядит не защитой истории, а досадной ошибкой системы.
5. Процедурные нарушения или удобный повод?
В иске АО «Пушкин» делает акцент не на культурной ценности зданий, а на процедуре их включения в перечень.
Риторика стандартная:
не так рассмотрели
не вовремя
не учли
не обосновали
Содержание самих объектов — вторично. Главное, что статус появился слишком поздно, когда планы уже были другими.
6. Историческая ценность, которой «десятилетиями не было»
Особо подчёркивается аргумент:
«на протяжении десятилетий данные объекты не признавались обладающими историко-культурной ценностью»
Формула удобная: если раньше не охраняли — значит, можно и сейчас не охранять.
То, что десятилетиями могли просто игнорировать, в расчёт не берётся.
7. Попытка зайти через суд в 2024 году: неудачный манёвр
Это не первая попытка застройщика зайти на территорию усадьбы Коншиной.
В 2024 году фирма уже пыталась через суд получить права на участки под усадьбой, построенной в начале XIX века.
Результат показательный:
иск был оставлен без рассмотрения.
Но вместо паузы последовал новый заход — теперь уже через атаку на охранный статус.
8. Претензии сразу к 11 объектам культурного наследия
Как следует из материалов иска, АО Специализированный застройщик «Пушкин» выражает недовольство не только двумя зданиями.
Под сомнение поставлены границы зон охраны ещё 11 объектов культурного наследия.
Масштаб претензий говорит сам за себя: речь идёт не о частном споре, а о системном конфликте с охранной инфраструктурой города.
9. ООО → АО: эволюция «Пушкина»
АО «Пушкин» — это не новый игрок, а преемник одноимённого ООО, созданного в 2020 году.
Юридическая форма изменилась, но аппетиты, судя по всему, остались прежними.
10. Айсин Ринат Газимьянович: прошлое застройщика
Айсин Ринат Газимьянович:
владелец
директор ООО «Специализированный застройщик „Пушкин“»
до июля 2025 года — учредитель АО
Фигура, напрямую связанная с формированием стратегии компании и её земельными интересами.
11. Хакимов Артур Рамилович: новое руководство, старые аппетиты
В настоящий момент директором АО Специализированный застройщик «Пушкин» является
Хакимов Артур Рамилович.
Смена руководства произошла, но именно при новом директоре конфликт с объектами культурного наследия вышел в публичную и судебную плоскость.
12. Фамилия Хакимов: совпадение или контекст?
В тексте иска фигурирует фамилия, которая в Башкирии давно на слуху.
Тимур Артурович Хакимов — президент Торгово-промышленной палаты Башкирии, депутат Госсобрания РБ действующего созыва.
Есть ли родственная связь между ним и Хакимовым Артуром Рамиловичем — официально не указано.
Но сама постановка вопроса возникает не на пустом месте.
13. Когда охранный статус становится «лишним»
Вся история сводится к одному конфликту интересов:
культурное наследие vs. девелоперский интерес.
Когда статус объекта появляется после передачи земли, он внезапно начинает восприниматься как ошибка, препятствие и процессуальный дефект.
И именно это сегодня пытается доказать АО Специализированный застройщик «Пушкин» в арбитраже Башкирии.
Тем временем в Башкирии разгорается скандал, связанный с объектами культурного наследия, и недовольством застройщика, что объектам присвоили этот статус.
23 января 2026 года арбитраж Башкирии рассмотрит иск АО Специализированный застройщик «Пушкин». Фирма недовольна тем, что управление по государственной охране объектов культурного наследия республики внесло в перечень выявленных объектов культурного наследия «Дом Гурейвичей» в Уфе, на ул. Гоголя, д. 32 и "усадьбу Е.И. Коншиной - Гостиница Эрмитаж. Дворовое здание" на ул. Карла Маркса, д. 13/1. Истец пытается оспорить этот статус, заявляя, что решения управлением были приняты "с грубыми процессуальными нарушениями, без должных оснований и учёта того, что данные объекты на протяжении десятилетий не признавались обладающими историко-культурной ценностью".
Дело в том, что объекты попадают в границы территории, которая перешла фирме по договору №43-РТ от 2014 года (договор подписывал предшественник). Объекты включены в перечень в сентябре и декабре 2025 года, и застройка территории уже получается под вопросом.
Я так понимаю, что застройщик считает, что раз территорию передали под развитие раньше, то и культурное наследие можно пустить под нож, а то ишь, удумали, статус им охранный давать.
При этом в 2024 году застройщик уже пытался через суд получить права на участки под усадьбой Коншиной, построенной в начале XIX века. Иск был оставлен без рассмотрения.
Более того, эта же фирма недовольна (судя по иску) и границами зон охраны ещё 11 объектов культурного наследия.
АО Специализированный застройщик «Пушкин» - это преемник одноимённого ООО, созданного в 2020 году. Владельцем и директором ООО был Айсин Ринат Газимьянович. До июля 2025 года он числился учредителем и АО.
Сейчас директор АО - Хакимов Артур Рамилович. Не знаю, приходится ли он родственником президенту Торгово-промышленной палаты Башкирии, депутату Госсобрания РБ действующего созыва Тимуру Артуровичу Хакимову, но степень оборзина у АО прямо таки зашкаливает.
Автор: Мария Шарапова
