Несчастливый март сочинского бандита Напсо
Пояснение сочинского предпринимателя из которого становится понятным как коммерческий депутат Госдумы от ЛДПР Юрий Напсо из мелкого ларечника - владельца мясокомбината превратился в крупного по сочинским меркам «предпринимателя».
До проявления в Сочи интересов Роснефти и генпрокуратуры, интересы сочинского бандита Юрия Напсо активно обслуживали местные судьи и чиновники местной администрации. Об этом сообщает CARDEX CITY
Фото депутата - потерпевшего от Роснефти, СМИ и Генпрокуратуры
Пояснение:
Я, Руденок П.А., с 25.01.2001 являюсь индивидуальным предпринимателем (ИНН 232003577299, ОГРНИП 304232015500054).
С 2003 года мне принадлежит на праве собственности лодочный причал № 259 и кафе «Альбом» общей площадью 325 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Балтийская, 14.
Объект расположен на набережной общественного пляжа поселка Дагомыс, используется арендатором в лице ООО «Аква Лайн» для оказания услуг общественного питания и рекреационно-оздоровительного отдыха жителей г. Сочи и гостей курорта. Необходимый для эксплуатации принадлежащего мне объекта земельный участок площадью 470 кв. м предоставлен мне администрацией города Сочи по договору аренды от 24.06.2010 № 4900005859 сроком на 49 лет для эксплуатации и реконструкции рекреационно-оздоровительного объекта.
Находящийся в моем пользовании участок не огорожен и открыт для посещения неопределенному кругу лиц, при этом, ежегодно, в течение 20 лет я за свой счёт принимаю участие в благоустройстве Дагомысской набережной и подготовкой пляжной полосы к летнему сезону, своевременно вношу арендную плату и все причитающиеся налоги и сборы, выполняю все требования контролирующих и надзорных органов, участвую в общественных мероприятиях, т.е. действую добросовестно и правомерно. Эксплуатируя арендуемое у меня кафе, ООО «Аква Лайн» создаёт рабочие места, уплачивает все налоги и сборы, кафе является одной из визитных карточек Дагомысского пляжа.
До 2014 года ангар для хранения лодочных принадлежностей в установленном законом порядке я предоставлял для нужд Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю (договор аренды от 01.08.2009 № 41/09, государственный контракт от 05.03.2010 № 73, государственный контракт от 01.04.2011 № 105 и др.).
В 2021 год активный интерес к Дагомысскому пляжу и территории вокруг него начали проявлять лица аффилированные с депутатом ГД РФ Напсо Юрием Аисовичем и бенефициарно контролируемыми им бизнес-структурами для реализации в его границах собственных масштабных прибыльных проектов. В мае 2021 года сменилось руководство пляжем, на должность директора пляжа была назначена Сапина Алина Андреевна (тел. +7 988 144-03-06), которая записана в общедоступной системе Getcontact как Алина Напсо.
С февраля 2022 года на Дагомысском пляже ходят слухи среди предпринимателей, что со мной будет расторгнут договор на аренду земельного участка, работать мне не дадут, снесут мою собственность или кафе «случайно» сгорит.
22.03.2022 мне позвонила Алина и сказала, что мне надо встретиться с Юрием Аисовичем, 22.03.2022 в 11 часов 00 минут на пляже п. Дагомыс. Встреча наша проходила один на один на набережной. Напсо Ю.А. сказал, чтобы я выключил телефон и более часа объяснял мне, что моя собственность мешает его планам, и если я не уберу свой объект, то он со своими связями в органах не даст мне работать или продать здание лодочного причала и кафе, и своих целей он всегда добивается. Предлагал мне найти какую-либо землю в городе, вместо моей, и администрация города оформит ее на меня, под его контролем. Также предупредил меня, что если я буду жаловаться кому-либо, то наживу себе только проблемы, поскольку он 15 лет слуга народа, у него во всех силовых структурах и судах есть влиятельные друзья и в криминальном мире он уважаемый человек. Дал мне время подумать.
Юрий Аисович сказал мне, что он и его команда стали законными владельцами пляжа и пришли на пляж с большими планами и надолго. Он рассказал, что выступил с инициативой о благоустройстве пляжа поселка Дагомыс и прилегающей территории, которую обсудил с главой города Сочи. Суть нашей беседы состояла в том, что по его проекту развития набережной мое здание лодочного причала и кафе мешает прогулочно-пешеходной зоне, предложил убрать или перенести его. В обмен Напсо Ю.А. пообещал, что мне предоставят участок на набережной п. Дагомыс, где сейчас находится строение бывшего морского порта. На мои вопросы насколько все это будет законно, какие у меня будут правоустанавливающие документы, согласованно ли это все с городскими властями, есть ли утвержденный проект, Юрий Аисович ответил мне, что беспрепятственный перенос со стороны администрации и закона он будет курировать лично, но я должен в первую очередь подготовить для своего объекта новое место, демонтировать строение морского порта и после этого мне все узаконят. С его слов это единственный вариант. И сказал, что все дальнейшее общение будут проходить через Сапину Алину Андреевну (тел +7 988 144-03-06), являющейся управляющей на пляже.
При личной встрече, проведённой по её инициативе, Сапина А.А. заявила мне, что пляж теперь находится в законном пользовании команды Напсо Ю.А., зашли на объект они надолго и с серьезными проектами, мои причал, ангар и кафе препятствуют реализации их коммерческого проекта и я должен демонтировать их либо перенести свою недвижимость на другой участок и построить за свой счёт новое кафе. Когда я разъяснил Сапиной А.А., что её требования трудновыполнимы, т.к. сопряжены со значительными расходами и временными потерями и не могут быть осуществлены в отсутствие гарантий и правового механизма предоставления мне другого участка, а также попросил документы, подтверждающие, что реконструкция набережной должна проводиться за счёт моего имущества, Сапина А.А. ответила мне, что я слишком много требую от нее и не осознаю с какими серьезными людьми и административным ресурсом имею дело. Кроме этого, она сообщила мне, что мой объект уберут с моего или без моего согласия, если я сомневаюсь в этом, то могу бороться себе же в ущерб, так как работать мне не дадут.
В ответ на мои обращения в органы власти и прокуратуру относительно предъявленных мне ультимативных требований о переносе моего кафе, как препятствующего реконструкции набережной, мне было разъяснено, что принадлежащее мне имущество никоим образом не создаёт каких-либо препятствий для реконструкции набережной Дагомысского пляжа.
В этой связи я пришёл к выводу, что все требований предъявленные мне окружением Напсо Ю.А. через Сапину А.А. в большей степени связаны с их частными интересами и прикрываются публичными мероприятиями, для придания им вида правомерных.
На предложение Напсо Ю.А. я не согласился и в июне 2022 года в кафе начали приходить проверяющие из администрации Лазаревского района, органов по контролю за алкогольной продукцией, участковый, сотрудники ОБЭП. Они проверяли наличие документов на собственность и право занятия предпринимательской деятельностью, нарушений не находили, протоколов и предписаний не составляли, в личных беседах советовали уладить вопросы с Напсо Ю.А.
30.06.2022 в кафе пришли судебные приставы Лазаревского района, отключили здание от электричества, водоснабжения, канализации, опечатали помещения, ссылаясь на исполнительный лист, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края на основании определения суда от 28.06.2022, которым наложен на кафе арест, а также запрет любым лицам фактически находиться, эксплуатировать и осуществлять любые виды деятельности на объекте, запрещено подключение, а в случае имеющегося подключения – обязанность отключить от инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод.
Выяснилось, что во исполнение высказанных Сапиной А.А. угроз, в июне 2022 года, я получил исковое заявление от гр. Тайшина Артёма Игоревича, 1995 года рождения, проживающего в Майкопском районе р. Адыгея, поданное им в Лазаревский районный суд г. Сочи, в котором он заявил требования о сносе принадлежащего мне здания кафе и ангара, а также на арендуемый мною земельный участок по тому мотиву, что он, по краткосрочному договору, является субарендатором другого здания – кафе старый причал литер А, А1 общей площадью 122, 9 кв. м, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером 23:49:0125015:35 площадью 309 кв. м.
Одновременно с подачей иска Тайшин А.И. просил не только наложить арест на все принадлежащее мне имущество, но и запретить мне и другим лицам фактическое нахождение в здании кафе, его эксплуатацию, а также подключения к инженерным сетям, а в случае подключения произвести их отключение.
Исковое заявление Тайшина А.И. было сдано в Лазаревский районный суд г. Сочи 27 июня 2022 года и распределено судье Козыревой Н.А. (рег. номер М-2145/2022, время регистрации 27.06.2022 в 14:49 часов).
Буквально через полчаса в 15:36, также 27.06.2022 Тайшин А.И. сдал второй идентичный материал, которому был присвоен номер М-2149/2022 (дело № 2-15/2023), на этот раз распределённый судье Богданович С.П. При этом второй исковой материал был принят Богданович С.П. к производству 28.06.2022 года в 9:45 часов с одновременным удовлетворением ходатайства о принятии всех испрошенных обеспечительных мер, включая запрет на эксплуатацию принадлежащего мне имущества и его отключение от инженерных сетей. В тоже время, первый материал, поступивший судье Козыревой Н.А. был возвращён Тайшину А.И.
В этой связи следует также указать, что после начала судебных процессов аффилированные с Напсо Ю.А. лица на связь со мной никак не выходили и не пытались связаться до настоящего времени.
Понимая, что уловка с подачей двух исковых материалов с разницей в полчаса была использована для того, чтоб иск Тайшина А.И. поступил «нужному» судье, способному принять обеспечительные меры, полностью парализующие хозяйственную деятельность предприятия, я решил проанализировать деятельность Лазаревского районного суда г. Сочи в целом и судьи Богдановича С.П., в частности, по «обслуживанию» интересов лиц, аффилированных к депутату Напсо Ю.А.
Из опубликованных в СМИ сведений я обнаружил, что прямое отношение к Напсо Ю.А. имеют Иванчикова Вероника Валерьевна – его супруга; Ерютина Валерия Валерьевна – работник контролируемых предприятий и лицо, которое неоднократно выдвигалось на выборные должности в городе Сочи от регионального отделения ЛДПР, возглавляемого Напсо Ю.А.; Зарькова Ольга Валерьевна, осуществлявшая номинальное управление имуществом семьи Напсо – Туапсинским мясокомбинатом, ООО «НТК», впоследствии избранная депутатом Законодательного собрания Краснодарского края от регионального отделения ЛДПР; Белозерова Наталья Александровна, фигурирующая как номинальный истец в совместных делах с Ерютиной В.В.; а также Голицина Анна Павловна, на которую оформляются объекты на дагомысской набережной, находящиеся под контролем Напсо Ю.А.
Жены и криминальные номиналы Юрия Напсо
Из материалов арбитражных дел № А32-43434/2018, А32-39471/2022, А32-47651/2021, А32-47536/2021 видно, что Ерютина В.В. и супруга Напсо Ю.А. – Иванчикова В.В. взаимозависимы между собой, участвуют в рассмотрении одних и тех же дел на одной стороне, являются правопреемниками по ряду правоотношений, в связи с передачей используемого в коммерческой деятельности недвижимого имущества от Иванчиковой В.В. к Ерютиной В.В., в том числе с целью искусственного изменения подсудности споров.
В Лазаревском районном суде г. Сочи также есть гражданские и административные дела рассмотренные совместно с Иванчиковой В.В. и Ерютиной В.В.
Так по делу № 2-1623/13 (23RS0029-01-2013-003021-31) решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.07.2013 за Иванчиковой В.В. было признано право собственности на незавершенную строительством самовольную постройку, расположенную на землях РФ в полосе отвода железной дороги и федеральной трассы, используемую в коммерческой деятельности. Основанием для признания права послужил незарегистрированный договор купли-продажи заключённый между Напсо Р.А. и Иванчиковой В.В., дело рассмотрено без привлечения публичных органов власти к участию в нём (на тот момент ТУ Росимущества в КК, администрации г. Сочи, АО «РЖД» и Росавтодор), решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, право на объект зарегистрировано за Иванчиковой В.В.
В дальнейшем данное решение и факт незаконной регистрации права на самовольную постройку, легализованную очевидно незаконным решением суда, послужили основанием для обращения Иванчиковой В.В. в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к АО «РЖД», Росавдотору и администрации г. Сочи об исправлении реестровой ошибки и обязании администрации г. Сочи предоставить ей земельный участок площадью 807 кв. м с к/н 23:49:0123014:1015, признании права собственности на участок за муниципальным образованием город-курорт Сочи (судья Даракчян А.А., дело № 2-1665/2018, УИД 23RS0029-01-2018-002652-54).
В процессе рассмотрения спора, с учётом того, что здание в полосе отвода имело коммерческое назначение, а спор имел экономический характер, а Иванчикова В.В. зарегистрирована в качестве ИП, с целью избежания передачи дела в арбитраж, переоформила здание на Ерютину В.В., заключив с ней договор купли-продажи от 10.10.2018, что повлекло за собой замену Иванчиковой В.В. на правопреемника в лице Ерютиной В.В.
В результате удовлетворения иска из состава полосы отвода железной дороги и федеральной трассы был «вырезан» земельный участок относящийся к уровню собственности РФ и закреплён по иску физического лица за муниципальным образованием с последующим заключением договора аренды участка с к/н 23:49:0123014:1082 с Ерютиной В.В. сроком на 49 лет (договор аренды № 4900010953 от 12.09.2019). Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле МТУ Росимущества в КК и республике Адыгея. Решение суда в суд кассационной инстанции обжаловано не было.
Далее, с целью окончательной легализации незаконной постройки и факта выбытия участка под ней из собственности РФ, Ерютина В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о понуждении выдать разрешение на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством здания (дело № 2а-724/2019, судья Богданович С.П.). Решением суда от 01.04.2019 иск был удовлетворён, на администрацию была возложена обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, притом, что разрешение на его строительство никогда не выдавалось и не могло быть выдано, т.к. объект был возведен в полосе отвода РЖД. Решение суда было формально обжаловано администрацией г. Сочи, апелляционная жалоба судьей Богдановичем С.П. возвращена её подателю, в связи с не устранением недостатков, после чего решение суда было оперативно исполнено администрацией г. Сочи и Ерютиной В.В. выдано 17.07.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства, в их совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении иска АО «РЖД» к ИП Иванчиковой В.В. и Ерютиной В.В. о сносе самовольной постройки (дело № А32-43434/2018). Арбитражный суд установил, что имеются преюдициальные факты, установленные решениями судом, которые он преодолеть не может, а проведённой по делу экспертизой было установлено, что на момент осмотра участка под зданием, он, на основании решения суда, был образован как объект муниципальной собственности, не входящий в состав полосы отвода РЖД.
Анализ гражданских и административных дел, рассмотренных Лазаревским районным судом г. Сочи с участием Ерютиной В.В., Иванчиковой В.В., Зарьковой О.В. и других аффилированных к Напсо Ю.А. лиц указывает на то, что практически все иски указанных граждан распределяются в основном судьям Даракчяну А.А. и Богдановичу С.П., иски всегда удовлетворяются, при необходимости принимаются обеспечительные меры выходящие за пределы спора и сопряженные с блокированием хозяйственной деятельности предпринимателей и юридических лиц, апелляционные и кассационные жалобы, подаваемые публичными органами, возвращаются по надуманным предлогам, при необходимости решения судов разъясняются.
При наличии в составе Лазаревского районного суда г. Сочи иных судей рассматривающих гражданские и административные дела, постоянное распределение до мая 2022 года дел по искам указанных лиц судьям Даракчяну А.А. и Богдановичу С.П. указывают на то, что «Модуль распределения дел» использовался ответственными сотрудникам аппарата суда при распределении нужного дела конкретному судье несколько раз, пока «удобный» судья не определялся модулем. Указанное вмешательство возможно проверить через ретроспективный анализ данных программного изделия «Судебное делопроизводство и статистика» (ПИ «СДП»). После проверки в мае 2022 года деятельности судом на предмет недобросовестного использования МРД, искусственное распределение дел прекратилось, что и обусловило применительно к настоящему обращению, подачу гр. Тайшиным А.И. двух материалов с разницей в 30 минут.
Автор: Екатерина Максимова
